Como veo que somos pocos, así será más fácil la disculpa de que hoy yo también salga en el articulo. Me preguntaba el otro día un amigo “qué en treus d’escriure el blog?” (¿qué sacas de escribir el blog?), no lo dudé: saber. El pequeño saber de cada día, no necesariamente el de las grandes verdades, si es que las hay, sino el de las sensaciones y sentimientos, ideas, dudas y certezas que con frecuencia tenemos en un rincón de nuestras almas y que la realidad de lo cotidiano se encarga de camuflarlo. Este es el sentido que me inspira mantener este blog abierto en contra de mi progresiva pereza “articulística”; sólo los comentarios de los lectores son mi doping para seguir, porque de veras creo que son mucho más interesantes, para todos, que el propio artículo motivador. Es por esta razón que seria paradójico y absurdo que me dedicara a suprimir comentarios que no fueran de mi gusto, como afirma un lector en su comentario, porque no mantengo este blog para que me den gusto, tengo otras opciones. En todo el tiempo de existencia de este blog, que yo recuerde, he suprimido un par y porque eran desagradablemente insultantes para otros lectores que habían hecho un comentario.
Este preámbulo me sirve para expresar mi auto-decepción por lo poco sinérgico que he sido con el tema del mes pasado, sin bien a titulo privado, amigos que me leen y que jamás dejan su opinión escrita, me han sometido a consideraciones por teléfono, mar y aire, eso sí, inesperadamente todos coincidiendo en la cuestión del Bienestar. ¡Vaya¡
El Bienestar, como la verdad y otras muchas ideas que forman parte de nuestras utopías, son conceptos relativos. Seria fácil presentar casos en los que habiendo libertad no hay manera de encontrar bienestar, personas que sin un bienestar objetivo son la mar de felices y ya no hablemos de la inquietante falta de certezas del mañana, muchas de ellas confiadas a manos extrañas y sobre todo ajenas.
Hace unos días leía que la actriz y millonaria consorte Salma Hayek, ponderaba su nivel de bienestar porque podía hacer como una persona corriente, muchos días a pesar de tener una asistenta part time, ella misma iba a comprar el pan. Por ideas parecidas a ésta guillotinaron a María Antonieta. ¿Cuántos de los que leen esto, considerarían que ir a comprar el pan es un rasgo de bienestar? ¿Quizás ciudadanos de Siria que les caen bombas a tongadas? o ¿personas ociosas? que de tanto “sinhacer”, no tan solo deben inventarse sensaciones, sino incluso el bienestar.
Mis preocupados amigos, por dejar bien sentado lo que es el Bienestar, cada uno por su lado, coinciden en adentrarse en los intersticios de la Libertad, Felicidad, Seguridad, buscando, rebuscando y teorizando en conceptos tan nebulosos como difíciles de agarrar. La mayoría de las guerras y revueltas justas e injustas habidas en el mundo en los últimos dos siglos, en su concepción, ha figurado Libertad, Felicidad, Seguridad en su frontispicio. Cosa muy diferente de los motivos de las guerras en siglos anteriores, cuyos lemas como mucho, metían a Dios de por medio a modo de gran compendio de Libertad, Felicidad, Seguridad, Eternidad y lo que fuera, pero al fin, las cosas eran claras y directas.- Sin concesiones, venimos a por lo tuyo.
En este debate, mis amigos me han pillado sin que me haya mirado los apuntes. No se que decir. Se me ocurre que en realidad bienestar es el sustantivo de estar bien y no estoy seguro que bienestar o estar bien, deba significar Seguridad Social full equip, medicamentos a tutti plen, el vaso de leche por las mañanas en el colegio, 4 meses de trabajo y subsidio el resto del año, vacaciones pagadas o barra libre en las rebajas de El Corte Inglés.
No se porque, pero intuyo que el Bienestar realmente debe asentarse en bases más connotantes con el compromiso social, el comportamiento, los modos y actitudes, y no en la prodigalidad de bienes y beneficios. Dicho de otra manera, debe ser un instrumento vinculado a la moral de la civilización.
Proporciona Bienestar saber que quienes actúan de Jueces, les prima más el sentido común que tener todas las leyes en la cabeza. Que las personas dedicadas a la Cosa Pública, manifiestamente ejerzan su responsabilidad sin cinismo, con el rigor de la honestidad y el sentido común. Incluso que los árbitros de futbol no sean personajes adeudados, esto también es Bienestar. Pongamos en la lista también, que los lideres puedan ocupar el lugar que les corresponde y no se vean obstruidos por las hábiles maquinaciones de los obtusos. Que quienes deciden sobre personas y bienes ajenos, no queden excusados con el “errare humanum est” y a dormir tranquilos. Se podrá dormir tranquilo si se sabe dimitir a tiempo, porque ello significará sentirse miembro integrante y responsable de su propia civilización y tendrá todo el derecho a quejarse ante la ineptitud de cualquier otro.
Creo que el Bienestar es un estado social que proviene de la confianza, de la fe en que no te están haciendo trampas, sentir que mereces respeto y que te lo den. Es una cuestión de la civilitas que marca la manera de convivir.
El estado del Bienestar, debe concebirse como un instrumento social neutralizador de la fatalidad, no como un modo de tutela benefactora que con demasiada facilidad, está bajo sospecha de devenir en una camama. Que la Sociedad Civil tenga capacidad de organizarse por sí sola como tal, también es símbolo de Bienestar, puesto que tranquiliza creer que, como tu, ahí siempre habrá alguien dispuesto. Bienestar es que un país no encuentre como rasgo étnico, gracioso y simpático lucir el sobrenombre de Mangancia.
El Bienestar debería encontrar civilizado rebelarse y si fuera necesario con vehemencia, ante el atropello de que 400.000 familias hayan perdido su vivienda por no poder pagar la cuota, ya que perdieron contra su voluntad, su legítima fuente de ingresos y por ende, perdida la casa, siguen con la mácula del débito a los bancos de por vida, algo así como antes mencionaba sobre las guerras de la antigüedad: a saco y a por lo tuyo.
Los bancos, para regular sus activos, venderán a un Banco Malo, de próxima creación, todo el caudal inmobiliario incautado a la ciudadanía y que por saturación del mercado, hoy les es imposible recolocar. La guinda es que muchas viviendas, el Banco Malo las comprará al valor depreciado del 65% que en algunos casos representará el 80%. La cuestión es ¿por qué esta desvalorización no se la han propuesto al pobre ciudadano? probablemente bastantes de ellos habrían podido hacer frente a la situación y seguir viviendo en casa. ¿A qué bolsillo irán los beneficios de la venta de estos activos?. No hay más preguntas, que diría aquel.
Jordi, com cuasi sempra tens tota la raó, i estic esperan cada dia primer de mes per poguer.te lleigir, donçs, com be saps, soc un dels molts fidels del teu blog. Endevant i fins ben aviat, si conseguim posar.nos d’acord amb una data…
Sí.
Tienes razón Jordi, la denominación de bienestar social no se aplica a algo que pueda definirse o delimitarse sin más. El bienestar social es un estado, Como el sólido, liquido o gaseoso, un topos -por usar un término retórico-, una especie de hogar que reúne en su torno narraciones diferentes, o un parque de recreo en el que cada uno juega su juego. Por eso tú has tenido que dar tantos rodeos alrededor del concepto, para quedarte con la confusión de lo relativo.
En la sociedad moderna la denominación de «bienestar social» o «la sociedad del bienestar» ha venido a referirse al discurso manipulador, como si hubiera discursos no manipuladores. En el fondo, si lo analizas, todos esos conceptos que barajas: libertad, felicidad, seguridad y yo añadiría fraternidad, jusicia, igualdad, se han acabado contraponiendo en un sólo concepto que los enfrenta: la ética, de forma que se han venido a concebir como extremos opuestos. El bienestar social ha pasado a ser un concepto genérico, hasta ser utilizado como método de análisis, hasta llegar a la abrerración de ponerlo al servicio de la agitación política o de la propaganda comercial. En el mundo de la Mangancia, a la que aludes, la ciencia de la política (Sí «ciencia», que hasta hay una facultad) ha sabido utilizarla para sus confrontaciones con la competencia política.
Me encantó ver ayer el programa de Évole en la sexta sobre los partidos y su financiación. Este chico pendra mal. La filosofía de la práctica política ha incorporado muchas veces algunos elementos de la retórica en una teoría de la argumentación que rehuye y rechaza enérgicamente ser una prolongación de la lógica. Y así nos va. Desde luego: no hay más preguntas, porque cuando un político me responde a una pregunta acabo por no saber l que le he preguntado.
Enhorabuena por tu blog, aunque sea una prolonmgación del del mes pasado.
Querido señor mío. No entiendo la verdad como puede usted dedicar tanto espacio a hablar de bienestar «SOCIAL» sin mencionar en ningún momento el drama de tener cinco millones de parados, camino a seis.
¿Es que cree usted (he leído su blog de octubre y parece que va por ese camino) que el drama, repito DRAMA del paro se puede arreglar con un sistema de subsidios y ayudas?
Claro, ya recuerdo, usted no entra nunca en polémica. Admite con igual benevolencia el fervor de los comentarios amigos: «molt bé Jordi» que la reflexión inquieteante de los discordantes.
PUESTOS A HABLAR DE BIENESTAR SOCIAL, me gustaría saber qué opina usted sobre los parados de larga duración que agotan los dos años de prestación por desempleo.
Sus amigos socialistas apoyados por los nacionalistas, y no digamos los de Iniciativa y los sindicalistas, apoyan sin ningún pudor, el mantenimiento sine die de los 400 euros, sin otra alternativa. Haya dinero o no.
¿Sabe usted lo que dice el Plan Prepara?
Es un plan de formación de seis meses de duración, dirigido los que agotan los dos años de prestación, durante los cuales perciben 400 euros -ahora se elevará hasta 450-, con el objeto de tener nuevas oportunidades de encontrar un trabajo.
Visto así está muy bien ¿verdad? Pero lo cierto es que lo que se pretende, a cambio de los votos de dilapidó Zapatero, es que se arbitre una subvención más, pura y dura, que alargue los dos años de desempleo (NINGÚN PAÍS EUROPEO LLEGA A LOS DOS AÑOS ) Le hago la pregunta que se hizo un país como Alemania, sí, la denostada Alemania de su amigo HANS ¿qué pasará dentro de seis meses cuándo este colectivo no haya encontrado trabajo? En Alemania, un parado de larga duración es aquél que supera el año que dura la prestación, que puede ser hasta un año y medio en función de su situación familiar.
Entretanto hay que reconocer que hay que reducir el gasto público de manera drástica y ello supone abordar las grandes partidas de gasto por más que nos pese y una de ellas es la concepción y el funcionamiento de nuestro sistema de desempleo.
Claro que el buenismo de muchos les hace incapaces de reconocerlo: que no se toque la sanidad, ni la enseñanza, ni el desempleo…mantengamos el Estado del bienestar.
¿Por que España es tan distinta de Europa en el tema del paro? ¿Cómo se mete mano a eso’?
Nos hemos imbuido de un concepto religiosos; pero sólo en el rebozo. Dales todas tus riquezas a los pobres y sígueme.
Nos acostumbramos a todo sin hacernos preguntas, de manera imperceptible. En una sociedad avanzada y sana, ¿es posible que crezca el número de parados y el número de familias sin ingresos, sin que se produzca ninguna reacción? Cada cuál mira hacia otro lado, a ver si hay alguien que actúe con verdadero espíritu solidario, mientras se busca una justificación para no arrimar el hombro.
Yo me pregunto, te pregunto, os pregunto:¿es lógico y razonable, que durante dos años, los parados estén cobrando una renta sin trabajar? ¿que se alimente la picaresca del paro-contrato-paro y dos años se conviertan en muchos más? Tú criticabas que por lo menos los parados hagan trabajos para la sociedad como limpiar bosques. El dinero público ¿de quién es?
La sensibilidad social se adormece a fuerza de oír todos los días las mismas cifras, asumir el fraude que TODOS sabemos que existe y al comprobar que, al menos aparentemente, todo sigue igual. Un momento de reflexión y de lucidez debería llevarnos a pensar que una sociedad con más de cinco millones de parados es una sociedad enferma y, peor aún, está perdiendo su capacidad de reacción. El consuelo de saber que los parados tienen, en el mejor de los casos, una renta mensual suficiente para ir tirando durante dos años, es de una gran ingenuidad y acaba pasando una doble factura: no resuelve el problema real de encontrar un empleo y el drama psicológico que conlleva y, al final, el gasto es tan brutal, que resulta imposible financiarlo.
El cobro del paro se platea como un subsidio, como un derecho a cobrar sin trabajar. Entra dentro de ese confuso concepto del Estado del Bienestar, que tanto defiendes, que parece que lo asegura todo gratis, como si no tuviera que pagarlo alguien: Educación, Sanidad, jubilación, paro… No es posible pensar que existe una fuente inagotable en sí misma, aunque su financiación atente las leyes económicas más elementales, las leyes demográficas e incluso a la misma ley de la gravedad, si fuera necesario. Es la pérdida de sentido de lo más elemental. Si no hay una financiación sana y responsable, no hay Estado del Bienestar que resista, ni ciudadanos que aguanten la presión fiscal, cada vez mayor, que ello supone. Es necesario conseguir un cambio real, de una vez por todas, de mentalidad hasta conseguir una «transformación estructural» en la manera de entender la responsabilidad individual y la responsabilidad colectiva de los ciudadanos.
El sistema de desempleo se puede contemplar desde otro ángulo: como una gran empresa, con un presupuesto de 35.000 millones de euros anuales, que hay que gestionar y rentabilizar al máximo, con sentido de responsabilidad social y económica. Los gestores de una empresa de ese tamaño tendrían que rendir cuentas al conjunto de la Seguridad Social, que es tanto como decir a la sociedad, a las empresas y particulares, que son en realidad quienes la financian. Hay mucho en juego para permitirnos el lujo de mantener un gasto totalmente improductivo. Mentalidad empresarial y social al servicio de uno de los sistemas más importantes y delicados de nuestra realidad social.
Las personas que se quedan sin trabajo, al mismo tiempo de cobrar la prestación, que es su salario, deberían sentir la necesidad y la responsabilidad de justificar lo que ganan ante la sociedad. ¿Cómo? En primer lugar formándose, asesorados por personas especializadas, para reconvertirse profesionalmente a sectores con mayor oferta de trabajo, con centros de formación, homologados y de reconocido prestigio que cumplan los objetivos de formación previstos. Formación teórica y práctica, adaptada a las características de cada parado, a lo largo de una jornada de trabajo completa.
Hay que cambiar un modelo de financiación de sindicatos y empresarios, que a través de una formación de dudosa calidad y de eficacia consiguen equilibrar sus presupuestos, por otra muy distinta, que prime ante todo la preparación y la necesidad de facilitarle un nuevo puesto de trabajo, es decir, convertirla en una plataforma real que le permita salir de la situación de parado. A partir de ahí, es necesario realizar un esfuerzo activo y continuado de búsqueda de empleo. La idea que se ha manejado últimamente de utilizar a las Empresas de Trabajo Temporal como facilitadores de empleo puede servir de gran ayuda y complementa las acciones que los centros educativos pueden realizar con las empresas, a la hora de facilitarles profesionales bien preparados.
HAY QUE ayudar a encontrar empleo a los que agotan la prestación y extenderlo a lo largo de toda la duración del desempleo. Cuando antes se empiece a preparar al desempleado, menor será el problema al final. La disposición del desempleado debe llevar incluso, en caso de necesidad, a realizar trabajos que se consideren de interés social, adecuados a sus conocimientos, ya que es la sociedad la que les está pagando. Hay muchas necesidades sociales que podrían cubrirse con el trabajo de los parados, además de hacerles sentir útiles a la sociedad.
Sería una forma indirecta de descubrir a aquellos, aunque sean los menos, que han convertido el paro en una forma de vida a costa de los demás y que no podrían mantener en un plan bien diseñado de formación y de empleo social. Los sistemas informáticos permiten hoy en día realizar un seguimiento detallado de cada uno de los desempleados, de sus conocimientos y de su actitud y orientarles en ese duro camino de encontrar un nuevo trabajo y de ayudar más y mejor al que más lo necesite y al que más esfuerzo ponga de su parte. A mi juicio es el cambio estructural más necesario que necesitamos realizar en España, para resolver un drama y a la vez un lujo que no nos podemos permitir.
Quizá me he extendido demasiado; pero quería que quedase claro. ¿Alguien puede rebatir estos argumentos?
Iba a escribir algo para sacarle jugo al interesante blog de este mes y me he encontrado con el largo comentario de S.G.
No voy a entrar en la consistencia de lo que argumenta en relación al diferencial de paro que tenemos en España. Parece evidente y todos conocemos casos de muchos parados que trabajan en negro, como también lo hacen algunos jubilados. En otro caso nadie podría entender que se aguantase un país con el 25 % de paro y en algunas partes con el 36%.
Lo que sí que quería decir es que me parece que S.G. no ha interpretado correctamente lo que planteaba J.S. Algo que quizá ha captado mejor el amigo Quadras.
J.S. , si se le lee con atención, dice claramente que «El Bienestar, como la verdad y otras muchas ideas que forman parte de nuestras utopías, son conceptos relativos», supeditados a las conciencias, añado yo.
Es una frase clave para entender lo que Jordi quire decir. Jordi ironiza con sus «preocupados amigos». Quizás se cuestiona internamente cómo es posible que un concepto como el de Bienestar necesite ser explicado explorando en los intersticios de la Libertad, la Felicidad o la Seguridad (no sé porque mezcla la Felicidad). Se los imagina «buscando, rebuscando y teorizando en conceptos tan nebulosos como difíciles de agarrar». Y todo ello, no aplicado a un concepto trascendente; sino orientado a comprender un concepto que en su materialidad política (excepto por la referencia a la Felicidad, que creo no pinta nada en todo esto) necesita pocos esfuerzos. La conciencia, que no cita Jordi, es la gran ausente en esta reflexión.
En este comentario indisciplinado y precipitado, discrepo y no sé si es verdad, como asegura Jordi, que la «concepción» de las guerras en los últimos dos siglos hayan estado referidas a Libertad, Felicidad, Seguridad (?). De haber sido así y no económicas y coloniales, dudo mucho que esas guerras justas (?) e injustas, hayan tenido motivaciones muy distintas de las de siglos anteriores, en las que Dios compendiaba como bien dice J.S. Libertad, Felicidad, Seguridad, Eternidad.
¿No era libertad, Igualdad y Fraternidad?
La historia de las guerras de Europa, tan terribles, nos ayuda a entender el gran fracaso de la semilla de la razón, que supuestamente nos legó el pensamiento griego. Una razón aplicada a generar curiosidad científica, pasión por la belleza, búsqueda de las últimas causas y fundamentalmente reflexión ética, que asociada a esquemas religiosos ha generado una cultura y un pensamiento que nos ha hecho capaces a las personas de vivir en la búsqueda y el encuentro de la felicidad.
Ojo, digo felicidad, no bienestar. Un felicidad que no mueve producto interior bruto, ni da beneficios, ni genera empleo.
Leelo bien S.G., Jordi afirma que «no esta seguro de que que bienestar, deba significar Seguridad Social full equip, medicamentos a tutti plen, el vaso de leche por las mañanas en el colegio, 4 meses de trabajo y subsidio el resto del año, vacaciones pagadas o barra libre en las rebajas de El Corte Inglés». O sea que en el fondo estáis diciendo lo mismo, a mi modo de ver.
Si queremos «ser un nuevo estado de Europa», deberíamos empezar por reflexionar, con los amigos de Samarra, sobre los grandes conceptos que Jean Monnet identificaba con Europa: Dios, el hombre, la verdad, la libertad, el bien, la felicidad…
Es muy posible que muchos de los catalanes que tan ilusionadamente aspiran a consolidarse con la barretina enhiesta en la cultura europea no quieran escuchar el mensaje sobre la libertad de las conciencias que nos dejaron santos cristianos o políticos romanos.
El mismo mensaje anclado en la tradición griega que antepone la conciencia a las arbitrariedades del poder. Hacen falta muchas Antígonas y menos Creontes.
A esta hora no se me ocurre nada más.
Empezaré diciendo que soc català i porto barretina i al que em digui res li tallo la sardina. Es verdad que como cantaba Serrat en otros tiempos, yo también podría decir: «Qué bonito es Badalona, con matilla y barretina.»
Tengo que reconocer que soy lo que antes se llamaba sin pudor, un charnego. Nacido aquí pero con padre murciano. O sea que soy catalán, porque no podría ser de otro sitio y sin pecado original; aunque como catalán libre que soy no comulgo con el Barça, ni con los nacionalistas separatistas (añadiría que soc del Madrit; però no fa al cas). Por eso me molesta todo ese enrenou que se ha armado alrededor de la fiebre independentista (Perdó, hauria de dir de membres d’un estat de la unió Europea, oi?). No quisiera seguir excusándome; pero añadiré que he tenido la suerte de aprender perfectamente el catalán en la escuela pública y espero no ser sospechoso de botifler.
Todo empezó diciéndonos que nosaltres sols tendríamos inmensas ganancias de Bienestar, separados de España; aunque eso sí, unidos por siempre a Europa. Lo que los separatistas de Quebec, Escocia o Puerto Rico, con mucha más historia a sus espaldas, no acaban de conseguir, para nosotros estaría chupado.
Después de leer hoy que ni siquiera nuestro mesías Mas, no tiene claro si vamos a llegar a la tierra prometida, me parece entender claramente la metáfora que usa Ferran con Antígona. Tengo la impresión de que con tanta improvisación se está jugando con los sentimientos catalanistas y es muy posible que, como Antígona, acabemos suicidándonos por un exceso de dignidad mal entendida.
Añadiría que la historia de Antígona también nos alerta sobre el riesgo de enfrentamiento entre los dos hermanos Eteocles y Polinices, que los que tengáis una mínima cltura de bachillerato ya sabéis cómo acabó.
Una mica més de seny si us plau!
Mira Ovidio, amb el màxim respecte per la teva situació jo també, com la Maya i la Lluïsa, dic SI.
Que vol dir: Solidaritat Catalana per a la Indepèndencia.
Visca Catalunya Lliure l’Holanda d’Europa del sur.
Així aconseguirem el màxim benestar que ara se’ns nega. Perquè el nostre futur i el nostre benestar depenen d’assolir un Estat propi.
…i et comunico que el TEU MADRID ESTÀ PERDENT AMB EL bORUSIA
Tienes toda la razón, la clase trabajadora y grandes sectores de las clases medias de renta mediana y baja- se beneficiarán de que Catalunya sea independiente, pues Catalunya controlará sus propios recursos y podrá establecer un Estado del Bienestar mejor que el existente hoy en día, donde el ”expolio” de Catalunya por parte de España está restando recursos para tal Estado del Bienestar. España nos roba. Prou!
MAS BIENESTAR
¿Mas bienestar con la independencia?
Una Catalunya independiente gobernada per CiU y liderada por el caudillista e iluminado Sr. Mas, sería conservadora-liberal siguiendo políticas económicas semejantes a la plena privatización de la Seguridad Social y de los servicios públicos del Estado del Bienestar.La Caixa perdona deudas, sin lugar a dudas, tendría una enorme influencia en la nueva Catalunya; aunque ya veríamos cómo les iría en el resto de España. El hecho es que los economistas de CiU en el equipo gubernamental de la Generalitat de Catalunya, incluso los más rigurosos, son conocidos por su sensibilidad neoliberal, habiendo aplicado una enorme cantidad de recortes de gasto público, enfatizando la necesidad de privatizar los servicios públicos del Estado del Bienestar, favoreciendo los servicios privados (la sanidad y educación privada) sobre los públicos (aduciendo erróneamente que son más eficientes que los públicos). Tales privatizaciones, sin embargo, empobrecen a los servicios públicos, utilizados primordialmente por las clases populares. No creo, por lo tanto, que las clases populares se beneficiaran de tal Independencia de Catalunya si la fuerza hegemónica en tal proceso fuera la derecha catalana.
Ya sé que uno no puede ni debe intentar desacreditar el independentismo mostrando el carácter claramente reaccionario de bastantes de sus gobernantes. (También los del lamentable tripartito). Pero lo cierto es que sus puntos de vista, expresados continuamente en medios públicos pagados por todos los catalanes, perjudicarían al bienestar y calidad de vida de la mayoría de la población catalana, que son las clases populares.
Los instrumentos de mayor difusión del independentismo, TV3, las rádios públicas y los periódicos subvencionados, están mostrando su nula vocación y sensibilidad democrática, pues un medio público financiado por todos los ciudadanos no está abierto a todos los puntos de vista presentes entre la población catalana, lo cual no ocurre. No se invita a opinar a ningún trotskista ni a ningún keynesiano de izquierdas, si no es para hablar de sus anhelos de independencia; pero no de bienestar.¿Es éste un indicador de la Catalunya que nos espera? Son una copia de los medios instrumentalizados por el PP en Madrid, sólo que en lugar de hablar castellano lo hacen en catalán. Sufren la libertad y la democracia.
No es este el camino hacia un mayor bienestar con el señuelo de UNA patria catalana, GRANDE; pero menos LIBRE.
Hola Jordi, Qué valiente! hablas de grandes conceptos como el Bienestar, la libertad o la felicidad y te quedas tan pancho.
No sé si tienes claro que la felicidad hay que considerarla como un estado del alma que se deriva de la satisfacción del deber cumplido, de una relación espiritual positiva del hombre con su entorno. La felicidad se nutre de conjunto de inputs espirituales que conforman un estado en el alma del hombre definido por la satisfacción de la autorrealización.
Decimos que buscamos con anhelo lo que llamamos felicidad, pero la verdad es que sólo nos preocupamos de lo material, de acumular, de poseer, de dominar y nos olvidamos de la esencia misma del hombre, de su crecimiento espiritual y negamos su alma, orientando todos nuestros esfuerzos en obtener bienes materiales, en procurarnos un Bienestar, lo que en sí no es malo; pero lo es cuando se convierte en un único objetivo, olvidándonos que la armonía y la paz nacen precisamente del interior del hombre y que sin ellas no hay felicidad posible.
Durante los últimos años ha habido un creciente interés entre los sociologos urbanos por desarrollar métricas para estudiar la satisfacción, la felicidad y el bienestar subjetivo. Ello se produce al entender que el ·estado del bienestar” está declinando porque olvida las nuevas demandas “postmateriales” (es decir, aquellas que se sitúan más allá de las necesidades físicas y materiales básicas).
Ha nacido en los paises nórdicos la denominada “economía de felicidad”, de la mano de la “psicología positiva”. El elevado índice de suicidios en esas economías del bienestar ha llevado a valorar lo inmaterial, intentado replantear el diseño de las políticas públicas para introducir el bienestar espiritual de las personas como objetivo del desarrollo.
Se intenta descubrir nuevos indicadores de progreso y bienestar alternativos al PIB.
Ya lo dijo el mítico Robert Kennedy en 1968: “El PIB lo mide todo, excepto aquello que hace que valga la pena vivir la vida”. Sin embargo, aún no es claro cómo las políticas públicas pueden impactar directamente en el bienestar subjetivo de las personas, en su estado mental. Algo que políticamente aún no se valora y más bien se destruye en el mundo occidental al pretender desactivar las iglesias o destruir la moral.
El último Informe de Desarrollo Humano del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) se titula: “Bienestar Subjetivo: el desafío de repensar el desarrollo” y pretende establecer un medidor de la felicidad o, al menos, del llamado bienestar subjetivo, preguntando a la gente si se encuentra satisfecha con su vida,
Por ejemplo en Chile el 63,1% de los chilenos se declara “alta y completamente” satisfecho con su vida, mientras que sólo un 9,8% declara estar “completamente insatisfecho y poco satisfecho”. Sin embargo, si escarbamos un poco, la satisfacción se encontraría desigualmente distribuida: según el PNUD, la satisfacción con la vida aumenta con el nivel socioeconómico (el 90% de las personas del grupo con más ingresos se encuentran muy satisfechas con sus vidas, mientras sólo el 56% del grupo con menos ingresos declara lo mismo); según la encuesta CASEN, el 20% más pobre se declara más insatisfecho (6,5) que el 20% más rico (8,0), los jóvenes son más insatisfechos que los viejos y los hombres tienen mejores índices que las mujeres. En definitiva ello nos lleva a pensar que felicidad (satisfacción) y bienestar aunque tienen una estrecha correlación, no siempre se comportan en la misma dirección. ¿Por qué? ¿Serán lo mismo? ¿Qué opináis vosotros? ¿NO HAY MÁS PREGUNTAS?
Yo querría hacer un comentario como el de maya. Dice «Sí» y con ello estima el buen trabajo de Jordi y se solidariza con él. Es bastante. Además no estoy habituada a escribir y me veo incapacitada para competir con esos comentarios tan completos. ¿Por qué no es siempre así?
Ánimo Jordi, yo también te digo: SI.
Hombre Jordi, estoy contento. Por fin empiezas a interdialogar con tus comentaristas. El inicio e tu blog de este mes me ha gustado. Reconoces que los comentarios al blog son tu doping para seguir y muestras tu decepción por haber sido poco sinérgico. Eso está bien.
No estamos solos cuando hacemos el esfuerzo de seguirte el juego. Por no quedarnos en un muy bien Jordi, qué guapo eres!
Estoy en contra del comentaris de S.G. tú dices bien claro que estás en contra de una tutela benefactora a base de subvenciones y que eso se puede convertir en una camama. CAMAMA qué bonita forma de aludir a una engañifa. Igual S.G. en una lectura rápida no ha captado su sentido de burla.
Respecto al comentario de Joan, creo que sobra. Está web no puede convertirse en una extensión de la campaña electoral, piense cada uno lo que piense. Además, el Madrid, no ganó; pero finalmente -quina pena! – empató con el Borussia. No hay que precipitarse.
Sí, pero NO
Se te ve cabreado, Jordi, y motivos no te faltan y añadiré que el cabreo te sienta bien; me refiero a que el cabreo, en muchos casos, saca muchas cosas buenas de nosotros. Pero aún cabreado muestras una contención, una finura y unos modales exquisitos. El Samarra es así.
Todo cuanto sé de ti lo sé a través de este blog y por la pequeña foto donde pone “Més o menys jo”. Si hubiera que ponerle nombre a esta foto, le pondría “Otoño”, esa estación del año que muestra, en la Naturaleza, sobre todo en los bosques y montañas, los más hermosos contrastes, colores y matices, una estación que, transportada a la vida, tal vez sea la mejor; la etapa desde la cual tienes una amplia y rica perspectiva de lo vivido y en la que, en tu caso, sigues con la ilusión por “SABER”.
No creo que pueda ayudarte mucho a “SABER” después del gran nivel de algunos comentarios, que confío contribuyan a menguar tu “progresiva pereza articulística”. Lo de la pereza “articulística” se entiende, lo que no se entiende es la pereza “comentarística” de los “amigos” que, en privado, te llaman por teléfono para “colocarte” el comentario que jamás colgarán en el blog. Ya lo dice el refrán: “Donde hay confianza da asco”; pero tranquilo, que son amigos.
Es verdad, Jordi: hablar de términos como Bienestar, Libertad, Felicidad, en sentido amplio y filosófico, nos acaba metiendo en un jardín más peludo que florido (“conceptos nebulosos”, le llamas tú). Tal vez es mejor que cada cual exprese sus conceptos y criterios (por cierto, muy enriquecedores), pero abordando las cuestiones desde ópticas más tangibles y simples.
Tan simples como decir que Bienestar equivale a ESTAR BIEN. Como bien dices, un ESTAR BIEN, fundamentado en “el compromiso social, en comportamientos, modos y actitudes acordes con la moral de la Civilización” (Moral y Ética), más allá de lo puramente material y asimismo, fundamentado en la confianza en las instituciones y que la Sociedad Civil tenga capacidad para organizarse por sí misma (sic). ¿Quién puede estar en contra de esto? Llegados a este punto yo creo que la teoría nos la sabemos todos, pero el tema es el siguiente:
1.- 400.000 familias a la puta calle, sin vivienda, en un país cuya Constitución reconoce el derecho de todos los ciudadanos a una vivienda digna.
2.- Vamos en camino de los 6.000.000 de parados, en un país cuya Constitución reconoce el derecho de todos sus ciudadanos a un trabajo digno, 1 millón de los cuales son jóvenes menores de 25 años que no han accedido nunca al mercado laboral (el 52,34% de los jóvenes menores de 25 años) y muchos de ellos tienen formación universitaria y otros muchos se tienen que ir con un “Adiós España” porque “España” o la gente de la Cosa Pública (como dices tú) no tiene «recursos» para garantizarles un trabajo acorde con su formación.
A propósito de la Formación, sugiero a S.G. que lea atentamente el excelente comentario que un joven llamado Fernando colgó en este blog el pasado 8 de junio en EL GATO SIN BOTAS. No os lo perdáis.
3.- Los jueces de las más altas magistraturas son designados por los políticos y ellos mismos se agrupan en “conservadores” o “progresistas”, qué emoción…
4.- Se creará un Banco Malo para regular los activos de los bancos que, lejos de asumir su responsabilidad civil y penal por su mala gestión, obtendrán, GRATIS, su salvación y lo que es más abyecto: con dinero público y a costa del sacrificio de la Ciudadanía, de las Empresas y de las Expectativas de futuro (inversiones, infraestructuras, I+D+i, etc.)
Entonces, dejando a un lado la Teoría que tan bien conocemos, yo me pregunto: ¿Cómo se llevan a cabo todos estos maravillosos planes teóricos y quién los lleva a cabo?¿De quién depende poner en marcha todos estos mecanismos salvíficos? No queremos la tutela de papá Estado, pero tampoco la manifiesta incompetencia de una Administración adicta a la Mangancia, que ha acabado por repercutir y trasladar a la Ciudadanía las consecuencias de una crisis que han fomentado ellos, con los “otros”. Pero ¿cómo se arregla esto? ¿Qué mecanismos tenemos para cambiarlo?
JS sugiere algo que en realidad es un eufemismo que no sé en qué grado podemos “interpretarlo”. Dice: “El Bienestar debería encontrar civilizado rebelarse y si fuera necesario con vehemencia”. “Rebelarse con vehemencia”…, ¿de qué va? ¿Barricadas y cócteles molotov?, ¿comprar un pito y coordinar acciones con los yayo flautas?, ¿insumisión fiscal, ahora que hay amnistías para algunos? Lo de la amnistía fiscal es bárbaro, pues no sólo NO se ha conseguido que regresaran los caudales evadidos, sino que la evasión de capitales ha seguido en aumento hasta llegar a cifras escalofriantes.
Las “rebeliones” que ha habido hasta ahora, han sido inofensivas y absolutamente desactivadas. ¿Cabe deducir que hay miedo, sumisión, insolidaridad (la liviandad de lo solidario, como decías el mes pasado), o que aún no hay suficiente cantidad de DRAMA? Pues igual sí…
¿Podemos confiar en que con el actual Sistema Democrático Español se van a solucionar los problemas que se mencionan? Y, ¿quién y cómo se cambia eso?, porque llevamos 35 años con sucesivas elecciones y votaciones; ora UCD, ora PSOE, ora PP, ora PSOE, ora PP, ora CIU, ora TRIPARTIT, ora PNV, ora, ora…, ora pro nobis, ora et labora, «hora d’engegar-ho tot a la merda»…, porque aquí nadie cambia nada. El interés de los Partidos prima sobre el interés general de los ciudadanos, sobre el Bien Común General. Pues nada, a seguir alimentando a la BESTIA, a ver si suena la flauta, ¿no?. ¿Somos, en parte, culpables?
“I had a dream…”, no sé de qué coño me suena esto, pero he tenido un sueño . Soñaba que había unas elecciones generales (estatales, aclaro…) y ocurría algo tan surrealista que sólo puede ocurrir en un sueño: el escrutinio de votos arrojaba un 86,7% de abstención y las elecciones las ganaba un partido cuyo candidato había logrado la mayoría absoluta con un 53,38% de los votos escrutados, pero sólo un miserable 7,1% sobre el censo total de ciudadanos con derecho a voto. Lo divertido es que el candidato estaba eufórico porque había ganado las elecciones con una mayoría aplastante y se sentía legitimado para gobernar. Una cosa que nunca perderán los políticos de cualquier pelaje, es el MORRO. Pero más divertido aún, era ver a los candidatos de los grandes partidos, los grandes derrotados, en fase de desorientación, histéricos, apenas sin poder reaccionar, ni balbucear dos palabras, aunque, tan curtidos en la desvergüenza, iban recuperando el pulso y anunciaban que era urgente cambiar el Sistema: que si listas abiertas, que si otra forma de considerar los votos en blanco, que si patatín, que si patatán, bla, bla, bla…, ja, ja, ja… La Comunidad Internacional amenazaba de intervenir si se consumaba la investidura de un candidato en aquellas condiciones e instaba a corregir con urgencia un Sistema enfermo, tan castigado brutalmente por la Ciudadanía…
Total, que cuando estaba en lo mejor, me desperté. Con lo que me habría gustado saber cómo terminaba aquel pifostio; total, era sólo un sueño, un sueño absurdo…, pero un sueño erótico.
No, no hay más preguntas, lo que faltan son RESPUESTAS.
Después de la obligada pausa veraniega he vuelto a “mi” blog. Lo cierto es que necesitaba desintoxicarme de esta pequeña dependencia, como intento hacer sin demasiado éxito con otras algo más peligrosas.
Las palabras de Jordi me confortan. Aunque hable de los temas más prosaicos, tienen una calidez que me llega muy hondo.Reconozco que soy algo obsesiva, pero cuando los sentimientos conquistan la psiquis, no hay forma de desembarazarse de ellos.
Al volver al blog me he encontrado también con los comentaristas. En particular con Joan Carles y la romántica descripción que hace del retrato de Jordi: «Otoño».
Muy hermoso, poético y evocador. Es como un pequeño poema que tiene más fuerza descriptiva que la propia imagen. Parece el retrato de un pintor. Muchas gracias.
También me han hecho gracia los comentarios del SI. Yo también le doy mi SI más sincero e incondicional a Jordi. Bienestar y paz para todos.
Joan Carles nos pregunta:
“¿qué ocurriría si hubiera una abstención del 86,7 % o superior del electorado?”
Te lo pongo mejor, ¿que pasaria si sólo un elector fuera a votar? Pues que el partido que recibiera ese voto tendría el 100% de los votos, es decir, una mayoria total, absoluta y aplastante. Podría hacer lo que le diese la gana, cuando le diese la gana y como le diese la gana.
A Joan Carles no es la primera vez que le leo abogando por la abstención como solución a esta colla de mangantes. Como acto de rebeldía suena bien; pero desengañaros la abstención no significa nada, es imposible de interpretar. ¿Por qué no vota la gente? Hay mil razones distintas aparte de la protesta. Los políticos disculparán siempre la abstención, buscando todas las excusas posibles. Para ellos el voto no es una expresión democrática sino un simple instrumento a su servicio para llegar al poder, lo mismo que conceptos como la Justicia, la Libertad o la Independencia. Al final, lo que valdrá, será el voto de la mayoría, aunque haya ido a votar menos del 50% de los votantes. A los políticos se la repanpifla.
Hay miles de ejemplos. Recordemos el ejemplo del referéndum vinculante del estatuto de autonomía de Cataluña. Abstención: 51%. Resolución: “Sí rotundo”. ¿Perdón? ¿Me he perdido algo?
Si realmente la abstención significase inequívocamente “estoy en contra del sistema”, los Catalanes que estábamos convocados a votar nuestra “constitución” nos expresamos claramente con una abstención superior al 50%. Pero el resultado no fue así. La abstención se la pasaron por el forro de los cataplines. A todos los efectos, el estatuto de autonomía fue aprobado por más del 73% de los votos a favor, pese a que ese 73% sólo representara a menos de la mitad de los electores catalanes. El supuesto “grito” de la mitad de la población catalana que se abstuvo fue mutilado. Ahora de aquellos polvos vienes estos lodos. La mayoría silenciosa nunca es tenida en cuenta. No sé si cuando Jordi habla de manifestarse con “vehemencia” como recuerda Joan Carles está insinuando alguna forma velada de violencia; pero con el silencio abstencionista, de voto blanco o de voto nulo, es seguro que no vamos a ninguna parte por no decir que vamos directamente a la caca, excremento, deposición, porquería, suciedad, boñiga; gallinaza; chapuza, ñapa, bodrio, parche, …por no decir mierda, que suena mal; aunque a los políticos les guste tanto revolcarse en ella. Algo huele mal.
¡Qué molesta es esa referencia al Estatut, cuando fue aprobado por una abrumadora mayoría de catalanes y por el Parlamento español!
No querían estatut, pues ahora tendrán independencia.
No o equivoquéis, los que no votaron el estatut fueron los que no se sienten catalanes. Catalunya no puede estar pendiente de esas opiniones. Lo mismo pasará en el referendum por la independencia. Es como los rusos de Lituania o la minoría blanca en Sudáfrica ¿qué representan ellos en relación con el sentir nacionalista de esos pueblos? En una democracia todos los votos valen los mismo; pero qué representa el voto cuando uno no tiene que ver o no quiere saber nada con el tema que se plantea? Es igual. el Estatuto ya no nos sirve. Recuperaremos el estado independiente que perdimos en 1714 y acabaremos con el genocidio de los castellanos y sus sucursales en Catalunya.
Aprovecho el domingo para meterme en el blog, que este mes parece más animado.
Me refiero a lo de la abstención. Lo tenéis muy bien explicado en el post de Isaac “realidad y ficción” (http://lalibretaenblanco.wordpress.com/2011/04/24/realidad-y-ficcion/)
La abstención no se puede utilizar para dejar constancia del rechazo al sistema. No se puede evaluar la abstención ni computar, y desde luego no te van a tomar en serio. Porque no se puede saber si te abstuviste porque estabas en contra del sistema, porque se murió tu tía, porque te rompiste la pierna o porque te fuiste a la playa. Y puestos a interpretar, los políticos asumirán la explicación que más les interese.
Pues yo bajo a comprar el pan cada día y no consigo grandes dosis de bienestar.
Creo que el indudable bienestar del que goza la Salma Hayek Jimenez se lo debe más bien a sus 91-63-92, que no es un número de teléfono precisamente.
Yo que estoy lejos de esos registros comprendo muy bien como se deben sentir los hombres cuando se comparan con Nacho Vidal.
Y es que la naturaleza determina en buena parte nuestro bienestar o, al menos, algunos de sus aspectos más determinantes.
El bienestar sexual es definido por la Organización Mundial de la Salud como un estado de bienestar físico, emocional, mental y social relacionado con la sexualidad; la cual no es solamente la ausencia de enfermedad, disfunción o incapacidad, sino fundamentalmente el respeto a los derechos sexuales, entre los que parece encontrarse el derecho de los políticos y políticas a pasarse por la entrepierna nuestras reivindicaciones.
El Sr. JS deu ser un senyor gran oi?
Pels seus escrits no m’ho semblava pas.
Sabeu quina edat té?
La edad no importa , ni para vivir plenamente, ni para sentirse joven, ni para luchar día a día por nuestros ideales, mucho menos importa para AMAR. Como dice el refrán: cuando se quiere de verdad no importa la edad, cuando se quiere con locura no importa la estatura.
Debes ser muy joven y no sabes que los hombres son como los vinos: la edad agria los malos y mejora los buenos.
Creo este blog al hablar de bienestar se olvida el bienestar moral de los ciudadanos. Desde el principio, el Estado se convierte en una herramienta al servicio de otros muchos fines y valores morales que acabarán siendo considerados tan públicos como el que se considera al hablar del Estado del Bienestar.
Parece lógico que un gobierno, buscando salvaguardar la forma de vida de sus ciudadanos, se adapte a las exigencias del marco de integración política en el que se halle inmerso. El bienestar social de los subditos pobres, proporciona al poder político la disculpa para pugnar contra el resto de entes soberanos dentro de un juego de intereses y rencillas. Los individuos con trabajo soportan el discutible deber que consiste en sufragar los costes derivados de esta actividad.
Ello exige la anulación de cualquier tipo de poder alternativo distinto al central que pudiera cuestionar sus decisiones, y en el espejismo de domeñar a los grupos de interés, el Estado se vuelca en supervisar, regular e intervenir en un creciente ramillete de ámbitos económicos y culturales, que termina por abarcarlo absolutamente todo. El efecto no demasiado tardío es que la estatalización de la sociedad derivará indefectiblemente en un proceso de socialización del Estado a manos de grupos y sociedades de interés.
La sanidad, educación y desempleo para todos no pasa a incluir cuestiones que afectan a la integración moral de la ciudadanía. Se trata de suplantar el poder religante de la iglesia (en su caso) a través de la formación de un credo nuevo, estatalista, surgido del híbrido nihilista-racionalista, que seculariza la esperanza y sustituye al Dios trascendente por un nuevo Dios mundano: el Estado.
Convertido el Estado en dictador moral, pese a los iniciales retazos liberales de su constitución (que heredan la versión individualista del cristianismo), la estatolatría incorpora la faceta colectivista del cristianismo como base sobre la que erigir un nuevo imperio moral sobre los individuos. Tal es la intensidad con la que el estatismo adopta estos principios que incluso termina negando su origen y fundamento cristiano, transformándolos en algo propio, nuevo, moderno, desplegados desde el relativismo positivista y un racionalismo impostado. El Estado expropia la moral y el Derecho al proceso social, convirtiendo la Legislación en potencial fuente de cualquier tipo de norma. El modo de pensamiento que lo ensalza y justifica se nutre del proselitismo de una intelectualidad que repite hasta la saciedad los fundamentos del nuevo credo dominante. Nacen lo políticamente correcto y el pensamiento único.
La contienda totalitaria deja un único vencedor: la socialdemocracia. Su moral se impone, infiltrándose en la mente de los individuos, que ya no ni siquiera ciudadanos, sino secuaces, súbditos hedonistas que aceptan las agresiones del Estado como algo natural e incluso deseable. La crítica se reduce al cómo, y no ya al por qué. Triunfa la sutil inoculación moral frente al modelo de inculcación explícita. La socialdemocracia altera la forma de vida y los juicios de valor del individuo como paso previo a la reordenación institucional.
La moral socialdemócrata hace creer que sin el Estado, dictador moral y Dios mundano, no habría sanidad, educación, transporte u otros servicios «públicos» al alcance de la mayoría. En esta consigna metafísica se elimina la cuestión primordial, ¿qué potencia genera la riqueza que, sólo posteriormente, se redistribuye en forma de servicios «públicos»? El Estado no crea esa riqueza. En todo caso la engulle y aprovecha sus réditos para aplicar políticas ineficientes.
Estos son los efectos morales que el credo del Bienestar extiende:
En primer lugar, el individuo considera que los bienes que proporciona el Estado son «condiciones generales», presupuestos de la acción. Duda, cuando no niega, la mera posibilidad de que en ausencia del Estado pudieran producirse esos bienes y servicios (u otros alternativos) en idénticas o mejores condiciones.
Creo Jordi que deberías organizar una tertulia con tus amigos para hablar de estas cosas.
Això que diu en JC no té cap sentit. Al punt que hem arribat no hi ha sistema polític que aguanti sense escanyar a les classes mitjanes per doder finançar el benestar d’atorats i pensionistes. De la moral no en viu ningú. Samarra ets gran!
Creo que uno de los principales obstáculos para ser feliz, es esperar algo (de alguien, de la sociedad, de la vida…). Esperamos de los políticos que nos proporcionen bienestar social. Como aquél Dios que alimentaba los pajarillos del bosque. «Mirad los animalillos del campo…».
Creo que vale más no esperar mucho.
Si esperas algo, lo más probable es que no lo obtengas. Al menos, tal y como lo esperabas. (Actitud asociada a los que ven el vaso medio vacio = amargados)
Si no esperas nada, cualquier cosa que recibas, por insignificante que parezca, te parecerá un motivo de alegría. (Actitud asociada a los que ven el vaso medio lleno = felices)
Hay que ser optimista. Mas no va a resolver todos los problemas. No esperemos eso. Como optimista no tengo por qué esperar que me vaya bien; simplemente me parece que me irá suficientemente bien aunque me encuentre en las más lamentables condiciones. Y eso Mas nos lo puede garantizar. Como aquél Dios que daba de comer a los pajarillos del bosque.
El que es realista y bien informado, y se da cuenta de que se avecina un gran problema, y aún así sonríe felizmente. Hay que ser optimista como nuestro profeta Mas. El que ante el problema se amarga, ese es el pesimista. Toda esa gente triste del Psc-psoe, ppc, ciutadans. Ante el mismo problema y circunstancias, Mas alimenta nuestro optimismo. Votemos todos, que nadie se abstenga, así seremos todos responsables de lo que nos caiga encina.
Es posible que el votante optimista por el Estado propio (eso sí dentro de Europe!) tienda más a esperar cosas buenas, y el pesimista que aspira a quedarse como está, dentro de una España, carcomida y agotada, tienda a esperar cosas malas. Podría entonces pensarse que el optimista se llevará decepciones y el pesimista alegrías cuando no se cumplan sus esperanzas. También es posible que el optimista, al esperar cosas buenas, haga lo necesario para conseguirlas, mientras que el pesimista hace lo necesario para seguir sin conseguirlas.
En fin, que tengáis suerte el 25 N.
No hay que olvidar el factor suerte. La suerte existe, aunque en muchos casos lo que llamamos suerte no es más que un pequeño toque optimista que marca la diferencia entre conseguir algo, y no conseguirlo.
Ya me extrañaba que no surgieran las elecciones en este blog. Yo desde luego, siguiendo algunas recomendaciones de amigos «sin sistema» no pienso ir a votar. Pero si fuera, tengo claro que al último que votaría sería a Mas. No por lo que diga el informe policial de El Mundo o por sus medidas contra el bienestar producto de la facción derechona y burguesa catalana, sino porque nunca me han gustado los nacionalismos redentores.
Me parece peligroso que a los ciudadanos se nos pongan etiquetas y se nos divida por clicheés. Aquí, ante los fanáticos maspujolianos hay que estar constantemente demostrando la catalanidad. Se define una ortodoxia relacionada con la lengua, con la incondicional devoción por la patria y hasta con la pertenencia a un determinado club de fútbol y el que no cumple los baremos mínimos establecidos queda excluido. Hay que ser valiente para ir diciendo que una no estuvo entre los dos millones que se manifestaron por la independencia, despreciando la posibilidad de ir a Barcelona en un tren o con un autobús pagado con el dinero de todos. Ya no es políticamente correcto decir «Xarnego», incluso «emigrante» hay que decirlo con un acento dulce; pero el que socialmente no adopta los tics mínimos o tiene que excusarse o tiene que pedir perdón, so pena de ser mirado como ajeno a CATALUNYA. Como enemigo de CATALUNYA.
Y pongo Catalunya con mayúsculas. Haber nacido aquí, haber vivido toda la vida aquí, amar a esta tierra con pasión, no te da ningún derecho. A veces, ante cierto sector excluyente y separador, alentado por los políticos ultranacionalistas, me siento como los judíos alemanes de Hitler, con un brazalete en los brazos que les recordaban a donde pertenecían. Y ya sabemos aquél nacionalismo a donde nos condujo. Mi problema es que no sé a dónde pertenezco, por eso no voy a votar.
Esperanza, em deprimeix veure tanta gent empanada. No se on vius, ni de qui et rodeig-es, però aquesta historia de demostrar catalanitat és un rollo massa tocat i que avui ja no fa efecte. Qui avui et demana d’on ets?, ves-te’n a Londres, a Paris, a Nova York i es clar a Barcelona i veuràs la quantitat de gent del mon. Avui allò dels de Sants contra els d’Hostafracs ja no mola. Aquest invent del enfrontament ens ve fet de fora, aquí no hi tenim res a veure, no estem per això, aquí pensem en Europa.
Dius que el teu problema és que no saps d’on ets i per això no aniràs a votar. Si és així després de no votar seguiràs sense saber-ho. Mes encara, si vas a votar al millor t’ajuda a saber-ho, doncs et veuràs obligada a decidir-te per un o per l’altre, per tant hauràs de pensar perquè aquest i no aquest altre, potser veuràs més clar que i qui ets.
Cuando nos equivocamos, el orgullo debe hacerse a un lado para dar lugar a la humildad. Aprender a pedir perdón es signo de inteligencia emocional. Me ha parecido excelente la forma de resolver el pequeño encuentro entre Joan Carles y Sebas.
De la misma forma Josep, deberías saber disculparte cuando en lugar de tratar de entender o discutir con argumentos lo que digo, me llamas empanada y usas los clichés nacionalistas para descalificar mi opinión «rotllo massa tocat» «ja no mola».
Lo siento. Aquí se ve que el que no está con Mas está contra Catalunya y queda marcado. Creo que las personas no se deben valorar por ese rasero mezquino, egoísta y anticuado de la entrega a la patria. No iba a ir a votar; pero ahora igual voy y te aseguro que no votaré por el Mesías. Aquí hay una fuerza de acción-reacción que actúa de igual forma que cuando la policía le saca los trapos sucios al presidente redentor y muchos acólitos se movilizan para salvar a la víctima.
Mira Josep a las personas no nos gusta equivocarnos y, mucho menos, admitirlo frente a los demás. Te diré que a diferencia de lo que comúnmente se cree, saber pedir disculpas a tiempo habla del buen carácter de uno y demuestra más fortaleza que debilidad. Quizá yo tenga la piel muy fina, pero…
Este blog con 11.000 vistas está mu bien; pero no os metáis en política por favor. Mi padre me dijo que con los amigos y la familia no hay que hablar ni de política, ni de religión, ni de fútbol.
k les den.
COMENTARI DE FELIX A MUY BIEN HANS
aquest video de Salvados justicicia para todos ja està censurat. erà que el jutje Pig-juan invirteix molt bé la pasta q li he anat pagant….
http://www.youtube.com/watch?v=NHgXi0EayYw&feature=relate
Sí, pone: «Este vídeo es privado». Alguien sabe ¿por qué?
Tendrá algo que ver con esto: http://www.youtube.com/watch?v=sqhW0NwNeVA
Dir-li el nom del porc «pig-joan» al jutge Josep Maria Pijoan perquè després de tres anys ha tingut el coratge de tornar a activar el cas Millet, em sembla una mica fort i fora de lloc.
Amb aquest tarannà no acabarem mai amb la corrupció!
Sebas: em queda clar que quan parles de JC et refereixes a JC H, oi?
Aprofito per dir-te que, com que de la Moral no en viu ningú, podriem matar uns quants aturats i bastants pensionistes i així no s’hauria d’escanyar tant les classes mitjanes. Sebas, ets gran!
Em sembla que es pot estar en desacord amb les opinions dels altres; però no cal burlar-se i menys amb ironia despreciativa. Matar pensionistes o aturats, i ara! Crec que el que cal és argumentar com fa l’altre JC amb el que estic d’acord. En la meva opinió els sistemes polítics són més importantns a la societat quan més diners admninistren i per això cal augmentar els impostos amb l’excusa dels pobres; però no als rics, que els hi donen suport, sino a la classe mitja fins que aquesta desapareixi. No sé si tinc raó, ni em preocupa especialment; però m’ha sobtat un comentari tan pocxa solta i més venint d’un comentarista que habitualment és respectuos amb les opinions dels altres. Deuen ser les eleccóns que la sang alteren. Aprofita la filfa de demà per reflexionar, amic.
En el correo anterioir, he posat «amb el que estic d’acord» i havia d’haver posat «amb el que no estic d’acord», perdó.
Apreciat Sebas: des d’el primer moment que vaig enviar el meu breu comentari em vaig adonar que no era gens encertat, ni correcte i amb la precipitació d’enviar-lo, quan ja has fet “click”, veus que ja no el pots fer enrera; però es pot rectificar hi ho faig aquí i ara mateix. Una cosa és el fons i l’altra és la forma i et demano disculpes per aquesta forma innecessària i inadequada d’enfocar l’importància de la Moral en els comportaments en tots els àmbits de la vida (individual, familiar, laboral, social, política, etc., etc.)
Sense perdre el sentit irònic, satíric o humorístic es pot escriure i no ofendre gratuitament.
Agraeixo el to constructiu del teu comentari.
Gràcies i disculpes.
Cap problema Joan Carles. Parlant la gent s’enten. Aquest blog sempre ha estat molt correcte, malgrat l’anonimat, i ho continua essent. Disculpes acceptades, salut i sort. Un altre dia quan al jordi li vingui en gana parlarem de la Moral.
Esta bien este juego de disculpas. JC lo ha hecho y Josep no. Cada uno tiene su estilo. No te preocupes Esperanza. En todo caso, como les dijo Pilato a los sumos sacerdotes judíos: Scripta manent.
Que ustedes lo voten bien.
En realidad Rubén, el que dijo la frase verba volant, scripta manent, según cuenta Tácito, fue el senador Caio Titus y lo dijo en un sentido distintoi al que se viene utilizando. No se trata de que las palabras vuelan y lo escrito permanece, sino de que lo escrito queda oculto en pergaminos que nadie lee (casi nadie sabía leer en esa época) mientras que la palabra se expande de boca en boca y llega a los confines del mundo. Al principio existiái la palabra y la palabra estaba con Dios y la palabra era Dios.
Lo de Pilatos viene de que en la solemne entrada de Jesús en Jerusalén, la gente lo aclama como rey de Israel. Se cumple la profecía que dice que Jesús es «el que viene, el que está siempre viniendo » En el evangelio de Juan Jesús se autoproclama, pero es coronado de espinas y vestido con un manto de púrpura. Con esta apariencia, que quiere ser una mofa, es solemnemente proclamado Rey por Pilato: «Aquí tenéis a vuestro Rey »
La escena proclama a todo el universo (griego, latín y hebreo) que el patíbulo se convierte en trono. Jesús es rey en la cruz: «Jesús de Nazaret (es) el rey de los judíos »(I.N.R.I). En la petición de los grandes sacerdotes de quitar el rótulo, Pilato responde: «Lo que se ha escrito, queda escrito». Scripta manent.
Dicho esto, yo creo que, en los comentarios que nos ocupan, la petición de disculpas es un ejemplo de humildad y la rectificación un gran valor moral. Nos da un buen ejemplo de lo que ha de ser la relación entre personas.
A tot això no s’ha tornat a parlar de l’edat del Jordi. JO veient la foto li faig, si fa no fa, la mateixa edat que el Mas.
Encara que en intel.ligència no s’asemblen gaire. Tot aquest enrenou per quedar-se amb 50 diputats!
I és que a Catalunya no li calen il·luminats que la salvin; sino bons gestors que sàpiguen donar bon ús a la porrada de milions que forman el pressupost d’ingressos de la Generalitat. I si sumem el que gasten Ajuntaments, diputacions, comarques, estat, empresses públiques. Uf! quina sanitat i educació podríem tenir, sino fos pel 3%.
Adeu Mas.
Cuando Mas es Menos.
Vaya empanada mental que llevo hoy. No sé si es el after day, el excesivo cruce de reflexiones personales y generales, el zaping de emisoras de radio, de TV…, yo qué sé!
Estaba escuchando una emisora de radio donde hablaban de un personaje; que si sentía profundamente sus convicciones, que si se entregó como pocos a una causa, que su honestidad estaba fuera de toda duda… “Ya está”, me he dicho: hablan de Artur Mas; pues no: hablaban del Pochettino que se ve que lo han “fotut fora”. Cambio de emisora y el discurso era parecido: que si la fe en un proyecto, que si “la força d’un sentiment”, etc. “Ya está”, me he vuelto a decir: el Pochettino; pues no, era el Artur Mas. He optado por apagar la radio porque ya estaba empanado del todo. Yo creo que esto de empanarse, más que avergonzarnos, debería aceptarse como una situación que nos puede afectar a todos en algún momento. Digamos que empanarse es humano, como humano es desempanarse.
Qui ho havia de dir que un mes abans de Nadal podriem cantar allò de “El vint i cinc de NOVEMBRE, FUM, FUM, FUM…”. Ai Senyor!, què imprevisibles que són algunes coses, o no? Però tan se val, no vull entrar, ara, en valoracions, ni comentaris en aquest tema, encara que la única conclusió que he tret fins ara és que mai no encarregaria un estudi de mercat a cap d’aquestes empreses que fan sondejos electorals a canvi d’una pasta gansa i ja ho veieu quina “precisió”… Quin ridícul! Si més no, però, el responsable d’una d’aquestes empreses HA DIMITIT. Això es mereix un Te Deum. Llàstima que els polítics fan com que no va amb ells “la cosa”.
Laia: el teu pare té tota la raó, amb els amics i la família és millor no parlar de política, ni de religió, ni de futbol, però també t’haig de dir que això és difícil perquè forma part dels sentiments de les persones i a un blog no sempre es pot aconseguir evitar aquests temes, alhora que també posen a prova la nostra capacitat de fer-ho amb contenció, sense crispació ni manca de respecte als altres. És difícil i ho dic per mi mateix, però també pot ser molt enriquidor.
El mes s’està acabant i com mínim hem arribat als 40 comentaris. Enhorabona, Jordi, i molta sort pel desembre.
Comentario 41. Dedicado a Joan Carles y su inteligente último post. Me gustaría poner de manifiesto las evidentes diferencias existentes entre Mauricio Pochettino y Artur Mas. Pochettino se va con lágrimas en los ojos y renunciando a cobrar su segundo año de contrato. Mas se queda y seguirá cobrando lo que corresponda. En el 2009 Pochettino salvó al Espanyol cuando ya estaba en segunda. Mas pretende salvar a Catalunya con el señuelo de la independencia y ya veremos dónde acabamos. Pochettino ha agotado un crédito que parecía ilimitado ¿qué pasará con el crédito ilimitado de Mas?
Parece que al Espanyol le gustaría fichar ahora a Guardiola, que conoce la liga y está libre, para sustituir a Pochettino. Igual podríamos fichar a Alex Salmond para sustituir a Mas y conseguir la ansiada consulta que ha de curar todos los males.
¿Qué nos deparará en diciembre JS?
He esperado hasta el último día de noviembre para ver si Josep seguía el ejemplo de humildad de Joan Carles y me pedía disculpas. Visto que no se ha manifestado, soy yo la que le voy a pedir indulgencia a él y a todos vosotros por la desafortunada mención que hice de los judíos y el nazismo. Es evidente que no era apropiada. Sólo quiero que entendáis que no se puede vivir entre un fanatismo que te hace sentir extraña en tu propia tierra. Por muy arralado que ese nacionalismo -legítimo, desde luego- esté arralado en sentimientos. Apuesto por la diversidad y la tolerancia a otros sentimientos. Cuando una no puede expresar francamente lo que piensa y teme, quizá no la violencia física; pero sí una cierta exclusión por expresar libremente un pensamiento que no coincide con la doctrina oficial. Espero que esta sociedad reaccione y haga aflorar ese seny que nos caracteriza. Que Mas reaccione. Quizá nos roben; pero yo también os tenfo que decir que mucha gente nos ama y aprecia nuestras virtudes en España. Por los menos en las incontables peñas del Barça. Hasta diciembre.